HISTORY BY CENTURY

Spanish soldiers accompanied the Catholic priests who carried the gospel of Jesus Christ all over the world.  They also protected the indigenous who choose to live in the mission quarters.  For forty years, I have come across bits of primary documents that tell a different story, than the history I was taught in high school.  

I welcome any incidents which you have come across which made you question the history you were taught.  For example: 
I just learned recently that the feed needed for the horses brought from Spain,  had a higher priority than the supplies for the men. 

It was with much sacrifice that the horses made the journey.  It was the Spanish horses which made the exploration of the continents possible.  The Lewis and Clark's northern water route was quite limited.  It did come close to the vast areas of mountains, deserts, plains, islands and coast traversed by the Spanish in the Americas,  and every where else in the world. 

HISTORY BY CENTURY

1400s

Royal Family Trees
Sent by Carl Campos y Escalante

Las guerras tarasco-mexicas fueron una serie de conflictos bélicos, que tuvieron las dos entidades políticas más poderosas de Mesoamérica, desde 1476/77 hasta la Conquista española en el siglo XVI. Por una parte estaba el Tzintzuntzan Irechequa (“Reino de Tzintzuntzan”) que abarcó gran parte del actual Estado de Michoacán y territorios limítrofes, y la Tripe Alianza o Excan Tlatoloyan mexica, que logró extenderse por la mayor parte del centro de México, la costa del Golfo, Oaxaca, y tener presencia en algunos territorios de Chiapas y Guatemala. Gracias a las investigaciones recientes sobre estos conflictos que duraron más de 40 años, se puede tener una visión más completa sustentada en fuentes documentales y arqueológicas, logrando superar la imagen distorsionada elaborada por la imaginación calenturienta de algún literato o apasionado de la historia desinformado. En el presente texto presentamos algunos de los puntos más importantes de estas guerras, que decidieron el destino de millones de seres humanos en la segunda mitad del siglo XVI.

Los chichimecas de los lagos de Pátzcuaro y Texcoco (Siglos XIII y XVI)

Las historias de los tarascos y mexicas comparten algunas similitudes, ya que ambos pueblos se reivindicaron como originarios de las regiones norteñas habitadas por indígenas chichimecas. El linaje “chichimeca” más poderoso de los que se asentaron en el lago de Pátzcuaro en el siglo XIII, fue el de los uacúsecha (águilas), cuyo dios patrono fue Curícaueri. Tras varias alianzasMIM matrimoniales, intrigas y guerras con los isleños y otros linajes “chichimecas”, los uacúsecha lograron hacerse con el control de la cuenca de Pátzcuaro durante los últimos años de vida de Taríacuri (ca. 1420), y derrotar a sus enemigos y parientes más poderosos de Taríaran y Curínguaro. Taríacuri heredaría el poder a sus sobrinos Hirepan, Tangáxoan y un hijo, Hiquíngaje, quienes establecerían el Triunvirato Ihuatzio-Pátzcuaro-Tzintzuntzan, quienes entre 1420-1450 realizarían muchas conquistas en Michoacán.

Los mexicas según sus historias vinieron de un lugar al norte llamado Aztlán , guiados por su dios patrono Huitzilopochtli (Zinzuviquixo en tarasco), y tras peregrinar por décadas (junto con otros grupos incluyendo los tarascos), se asentaron en un islote del lago de Texcoco durante el siglo XIV, donde vivieron muchos años subyugados a los señoríos ya establecidos, esforzándose por emparentar con los linajes de ascendencia “tolteca”. Tras conspirar con varios aliados, Itzcóatl y Moctezuma Ilhuicamina iniciaron una revuelta contra los tepanecas, logrando derrotar a Maxtla e independizarse de Azcapotzalco en 1428. Establecieron la Excan Tlatoloyan o Triple Alianza, compuesta por México-Tenochtitlan, Texcoco y Tlacopan. Bajo el gobierno del huey tlatoani Itzcóatl, el primer objetivo fue reconquistar los dominios de los tepanecas, iniciando la conquista del valle de Toluca en 1430.

Calma tensa en los lagos (1420-1476)

Estos conflictos en el centro de México, se dejarían sentir pesadamente entre los pueblos otomís, matlatzincas, mazahuas, ya que sus señoríos se encontraban en los valles intermontanos en medio de las dos cuencas de Pátzcuaro y Texcoco. Ante el avance mexica estos pueblos empezaron a migrar a Michoacán, buscando refugio con los tarascos. El Códice de Huichapan menciona que un pueblo otomí fue destruido, y migraron hacía Michoacán en 1436; este tipo de migraciones data de tiempos anteriores, y fueron constantes durante las siguientes décadas, el mismo códice menciona otra migración de otomís en 1460, y una de mazahuas en 1467. Para el año 1440 subió al trono de México-Tenochtitlan, Moctezuma Ilhuicamina, conquistando en las siguientes décadas las poblaciones de Xilotepec, Taxco, Nochtepec, Teticpac, Tepecoacuilco, Tlacozauhtitlan, Coatepec, Tenetzinco, Cocollan, Coatlan, y las poblaciones chontales de Acapetlahuayaca, Oztuma, Chuapan e Ixcateopan. Con estas conquistas, los mexicas lograron apoderarse de una parte importante de la cuenca del río Balsas.

Un acontecimiento fundamental ocurrió en la cuenca de Pátzcuaro, aproximadamente para 1450 y bajo circunstancias no mencionadas en las fuentes, el hijo de Tangáxoan llamado Tzitzíspandácuare (en las fuentes nahuas se le nombró Camacoyáhuac), centralizó el poder en Tzintzuntzan, relegando la importancia de Pátzcuaro e Ihuatzio y finalizando el período del Triunvirato, por lo que se inició una nueva fase de expansión territorial ahora ya como Tzintzuntzan Irechequa, que llevaría a los tarascos q conquistar Zacatula, Colima y parte de Jalisco. En la Relación de Michoacán se hizo alusión brevemente a los movimientos de tropas tarascas hacía el Este: “Zizíspandáquare hizo algunas entradas hacia Tuluca y Xocotitlan y le mataron en dos veces, diez e seis mil hombres. Otras veces traía cativos.” (Alcalá, 2008 [1542], Segunda Parte, Cap. XXXV, f. 138v). En el Códice Telleriano-Remensis se menciona una campaña emprendida bajo el gobierno del cazonci (gobernante supremo tarasco) Tzitzíspandácuare hacia poniente en 1462: “Tuvieron una batalla los de Mechuacan y Xiquipilco, que es en el valle de Matalcingo” (Codex Telleriano-Remensis, f. 33v), incluso se mencionan expediciones a lugares lejanos como Xichú en Guanajuato. Esto manifiesta los intentos que tuvieron los tarascos de conquistar los territorios localizados al Oriente, especialmente el valle de Toluca antes de que cayera en la órbita de control mexica.

Imagen 2. “Año de nueve conejos y de 1462 según la n[uest]ra [cuenta], tuvieron una batalla los de Mechuacan y Xiquipilco, que es en el valle de Matalcingo. Este año hubo un temblor de tierra.” Códice Telleriano-Remensis, f. 33v

Una referencia que dio Diego Durán permite saber que los mexicas ya temían el poderío tarasco para esas fechas, pues narró un episodio donde Tlacaélel le dijo a Axayácatl años después, cuando se preparaban para la guerra para conquistar Matlatzinco: “Hijo, no te alborotes; has de saber que antes de ahora fui de parecer, en tiempo de mi Hermano Motecuhzoma [reinó entre 1440-1469], de que se sujetase esa provincia por guerra, temiendo que no se hiciese (una) con los de Mechoacan y nos diese algún sobresalto y sinsabor algún día.” (Durán, 1984 [1579], T. II, Cap. XXXV, Pp. 268-269).

En 1469 murió Moctezuma Ilhuicamina, y subió al trono de Tenochtitlan el huey tlatoani Axayácatl (llamado Hacángari en la Relación de Michoacán), quien siguió con los intentos de dominar definitivamente el valle de Toluca. La oportunidad se presentó en 1475, cuando los matlatzincas se rebelaron contra los mexicas, por lo que se enviaron guerreros para sofocar la insurrección. Alonso de Zotita mencionó que a los matlatzincas “se quisieron levantar contra él [Chimaltecutli, quien se doblegó a los mexicas] porque los fatigaba demasiadamente por servir y contentar al de México, vino segunda vez contra ellos, y les dio guerra y los destruyó, y algunos se fueron fuera de su natural, especialmente los de Zinacantepec, que se fueron a Michoacán, adonde ahora llaman Tlaulan…” (Zorita, 1993 [1584], P. 197). En este punto de las circunstancias, el conflicto entre tarascos y mexicas era ineludible, ya que ambos buscaban pueblos para conquistar y apropiarse de sus excedentes por medio del tributo.

La victoria de los ejércitos de Tzitzíspandácuare sobre los de Axayácatl (1476/1477)

Una de las guerras más famosas de la historia mexica, sin duda es el intento de conquista que Axayácatl emprendió contra Michoacán en 1476/1477, donde los mexicas fueron aplastados a manos de los guerreros del cazonci, y el mismo Axayácatl huyó desastrosamente con los sobrevivientes. Se han dicho muchas cosas de este acontecimiento histórico, pero pocos habían analizado la información disponible. Las fuentes más ricas son las crónicas de Diego Durán y Hernando Alvarado Tezozómoc, así como otras breves referencias, que a pesar de las contradicciones en las fuentes, se pueden complementar, permitiendo contemplar la magnitud de esta campaña.

Los agresores fueron los mexicas, quienes quisieron probar el valor de los tarascos y experimentar sus fuerzas, capturar prisioneros para estrenar la Piedra del Sol, consagrar su templo, y subyugarlos para cobrarles tributo. Varían el número de combatientes que los mexicas y sus vasallos reunieron: Durán mencionó un ejército de 24,000 combatientes, mientras que Tezozómoc dio la cifra 32,300 combatientes. Los mexicas destruyeron el pueblo fronterizo de Taximaroa (actualmente Ciudad Hidalgo) en territorio tarasco; en la Relación de Michoacán se mencionó: “Otra vez vinieron los mexicanos a Taximaroa y la destruyeron en tiempo del padre de Motezuma llamado Hacángari [Axayácatl], y Zizíspandáquare la tornó a poblar…” (Alcalá, 2008 [1542], Segunda Parte, Cap. XXXV, ff. 138v-139).

Imagen 3. Representación de los guerreros tarascos según Heath (1999, T. II, Pp. 72-75). La descripción está tomada de Heath y el origen de la fuente de Carvajal Medina (2019, P. 768):

Fig. 103. Cazonci tarasco Tzintzincha Tangáxoan [Relación de Michoacán, lámina XLIV]
Fig. 104. Guerrero tarasco noble [Códice Telleriano-Remensis f. 25v]
Fig. 105. Guerrero tarasco noble [Códice Telleriano-Remensis f. 33v]
Fig. 106. Guerrero tarasco noble [Relación de Michoacán, lámina XLI]
Fig. 107. Guerrero tarasco noble [Relación de Michoacán, lámina X]
Fig. 108. Guerrero tarasco noble [Lienzo de Tlaxcala, P. 52]
Fig. 109. Guerrero tarasco purépecha [Descripciones de la Relación de Michoacán y Relaciones Geográficas]
Fig. 110. Guerrero tarasco purépecha [Descripciones de la Relación de Michoacán y Relaciones Geográficas]
Fig. 111. Porteador tarasco purépecha [Relación de Michoacán, lámina XLIV]
Fig. 112. Sacerdote tarasco cúritiecha [Relación de Michoacán, lámina XXIV]

De ahí se movieron cerca de Zinapécuaro, donde dos espías matlatzincas informaron a Axayácatl  que los tarascos estaban armados con “hondas y varas tostadas arrojadizas, arcos y flechas, y macanas, con cuchillos de navajas, porras, y otras armas ofensivas, con muchas y galanas rodelas y divisas de oro, y plumas”; y que el ejército del cazonci Tzitzíspandácuare los superaba en número. Al escuchar la información de los espías, Axayácatl no se alegró, y sus consejeros viendo la flaqueza que mostraba el huey tlatoani, le dieron un consejo “bestial”, en palabras de Durán:  le dijeron que los mexicas nunca había temido a ningún enemigo ni se habían retirado sin pelear, y dieron a entender que sí se retiraban, iban a perder prestigió ante los otros pueblos, por lo que sólo podían morir o vencer, además su reputación ante sus enemigos y pueblos subyugados peligraría, ya que “habiendo venido sin ser llamados ni provocados que qué dirían las demás naciones.” (Durán, 1984 [1579], T. II, Cap. XXXVII, Pp. 282-283).

Al ver al ejército tarasco, Axayácatl se arrepintió, pero ya había dado la orden de avanzar, iban capitaneando a los guerreros los cuauhhuehuetque o “águilas viejas”, y por guerreros cuachic o águila; mandó que se pronunciaran arengas al ejército para animar a los guerreros. Del lado tarasco debieron ir capitaneando los guerreros quangáriecha o “valientes hombres”, guerreros nobles pertenecientes a esa orden militar (Carvajal Medina, 2017). Al parecer hubo un primer enfrentamiento con los tarascos, de quienes también varían las cifras de guerreros, 40,000 hombres de guerra según Durán, 50,000 hombres de guerra según Tezozómoc. En la versión de Durán se menciona que fue en un llano cerca de Zinapécuaro donde la iniciativa la tuvieron los mexicas contra “los tarascos, y fue tan sin provecho la arremetida, que, como moscas –dice la historia- que caen en el agua, así cayeron todos en manos de los tarascos.” (Durán, 1984 [1579], T. II, Cap. XXXVII, P. 283).

Imagen 4. Representación en el Códice Durán de la derrota de Axayácatl a manos de los tarascos en 1476-1477. Hasta donde tenemos conocimiento, es la única representación pictográfica en las fuentes sobre esta batalla (Durán, 1984 [1579], T. II, lámina 25, Cap. XXXVIII, P. 287 [en apéndice]).

En la versión de Tezozómoc se menciona que los mexicas lograron que los tarascos se replegaran a Charo, donde según se habían reunido 80,000 guerreros, que iniciaron una poderosa contraofensiva que derrotó definitivamente al ejército mexica, persiguiéndolos hasta los montes de Toluca. Axayácatl al ver la imposibilidad de la victoria dio la orden de retirada, huyendo y dejando atrás a más de 20,000 guerreros muertos o prisioneros, que posteriormente serían esclavizados o sacrificados en honor de Curícaueri. Se menciona que murió uno de los cuatro señores del consejo que elegían al huey tlatoani, y de forma dramática se narró:

“En esto los capitanes Tlacochcalcatl, Cuauhnochtli y Huitznahuacatl, apellidaron diciendo: ya vamos nosotros; llevaréis á Tenuchtitlan nuestra memoria: moriremos aquí en manos de nuestros enemigos; y llegados al campo que no bien acababan de llegar, cuando ochenta mil tarascos acometieron y mataron á los mexicanos. Dijo Ticocyahuacatl al rey Axayaca: ya con los ojos habéis visto las crueles muertes de todos los valerosos mexicanos: ya no podemos mas, por los pocos que aquí estamos en guarda de vuestra real persona: os ruego y amonesto que volvamos atrás. Obedeció el rey Axayaca al viejo capitan y volvieron las espaldas.” (Tezozómoc, 1987 [1598], Cap. LII, P. 423).

El punto de reunión de los restos del ejército de Axayácatl varía según la versión: Durán afirmó que se reagruparon en Ecatepec, mientras que Tezozómoc mencionó que fue en Tzinacantepec. Después de haber hecho la cuenta de sobrevivientes, mandaron mensajeros a México-Tenochtitlán para darle la mala nueva a Tlacaélel, quien al enterase, temió una contraofensiva tarasca, ya que “puso guardas a la ciudad y mandó tocar atambores y caracoles”, para poner de luto a la ciudad (Durán, 1984 [1579], T. II, Cap. XXXVII, P. 284).

Cervera Obregón ha mencionado que en los debates académicos y neófitos, se ha sobredimensionado el uso de armas de cobre por parte de los tarascos, como factor decisivo para haber obtenido la victoria. El cobre fue usado para elaborar ciertos tipos de armamento, pero como bien lo señala Cervera Obregón, los tarascos no tuvieron la capacidad material para armar un ejército de 40,000 guerreros con armas de este metal. Dos aspectos fundamentales para entender la victoria tarasca sobre los mexicas son: la superioridad numérica que mencionan las fuentes, y el conocimiento y uso del terrero por parte de los tarascos como parte defensora (Cervera Obregón, 2011, Pp. 203-209). Teniendo en cuenta esto, podemos observar cómo esta campaña mexica fue un aventurismo precipitado por parte de la clase dominante mexica, que como resultado inclinó la balanza a favor de los tarascos.

Imagen 5. “Artefactos prehispánicos de bronce con aleación de estaño: dos hachas, quizá también usadas para la guerra, punta de lanza laminada y con orificios para el combate cuerpo a cuerpo y tarequa o “coa o palo de cavar tierra” […]”, Museo del Estado, Morelia, Secretaría de Cultura de Michoacán” (Paredes Martínez, 2017, 193).

Las consecuencias después de la campaña

Con el ejército mexica aniquilado y el mito de su invencibilidad acabado, el prestigio de Tzitzíspandácuare se elevó por los cielos. Después del enfrentamiento, los movimientos migratorios de pueblos otomís, matlatzincas y mazahuas aumentaron. Varios pueblos del valle de Toluca migraron en masa al Tzintzuntzan Irechequa para 1479, huyendo de los maltratos y excesos de tributo mexicas: los matlatzincas poblaron lugares como Charo, Guayangareo y Huetamo; un grupo de otomíes cuyo señor se llamaba “Timax”, huyó del yugo mexica y se ofreció como vasallo del cazonci, quien les dio tierras en Taimeo; otro grupo de otomíes al mando del señor “Ucelo Apanze” se ofreció como vasallo del cazonci, asentándose en Necotlán, hoy Santiago Undameo (Véanse las Relaciones Geográficas de esos lugares en Acuña, 1987). Estos pueblos buscaron la protección militar de los tarascos a cambio de pagar tributos, acrecentar las flechas de Curícaueri (es decir sus el número de sus huestes), y luchar contra los mexicas y sus aliados, incluyendo a sus familiares del otro lado de la frontera.

La conformación de una frontera de guerra inició y se extendió más de 240 km., desde Acámbaro en el Estado de Guanajuato hasta Titilan del Río en el Estado de Guerrero, erigiéndose una serie de fortalezas y guarniciones, cuya materialización fue el aprovechamiento del terreno montañoso entre las cuencas de Pátzcuaro y Texcoco. Se erigieron una cadena de fortalezas que se extendió a ambos lados de la frontera en las décadas siguientes. Carlos Herrejón Peredo mencionó que del lado tarasco, los asentamientos principales con guarniciones o fortificaciones fueron, de Norte a Sur: Yuririapúndaro, Acámbaro, Maravatío, Taximaroa, Zitácuaro, Jungapeo, Susupuato, Tuzantla, Tiquicheo, Huetamo, Cutzamala, Pungarabato, Tlalchapa, y Ajuchitlán. Del lado mexica y de Norte a Sur, las guarniciones y fortificaciones más importantes se establecieron en Jilotepec, Timilpan, Xocotitlán, Ixtlahuaca, Villa Victoria, Valle de Bravo, Santo Tomás, Zacazonapan, Temascaltepec, Tejupilco, Amatepepec, Tlatlaya, Alahuixtlán, Ixcateopan, Teloloapan, Oztuma y Tetela del Río (Herrejón Peredo, 1978, Pp. 29-30). Tanto tarascos y mexicas, reforzaron las fronteras poblándolas con pueblos de distinto origen étnico y lingüístico, como los guamares, pames, otomís, mazahuas, pirinda-matlatzincas, chontales, cuitlatecos, chumbias, tolimecas y pantecas, para que resguardaran las fronteras y tuvieran la función de señoríos colchón.

Imagen 6. Principales fortalezas y guarniciones en la frontera tarasco-mexica (Hernández Rivero, 2004), modificación nuestra.

Equilibrio de poderes (1479-1502)

Axayácatl, huey tlatoani que es recordado por haber sido derrotado por los tarascos, murió en 1481 En su lugar subió al trono su hermano Tízoc, quien emprendió guerras hacía otras direcciones y fue considerado como gobernante débil. Para 1484 el Códice de Huichapan menciona otra rebelión de los matlatzincas, que fueron a refugiarse a con los tarascos; durante los años seguiría habiendo batallas y escaramuzas, pero de poca magnitud. En 1486 murió Tízoc, su sucesor sería Ahuízotl, para su coronación, se prepararon grandes festejos, y se enviaron embajadores a los señores de las entidades políticas enemigas más importantes: Tlaxcala, Cholula, Huejotzingo, Metztitlán, Tlatlauquitepec, Zacatula, Yopitzingo, e incluyendo al Tzintzuntzan Irechequa. Pero Tzitzíspandácuare rechazó ir, e incluso se mofó de los mensajeros, pues les dijo:

“”El otro rrey, Axayaca, ¿cómo tomó atreuimiento de osar poner los pies en estos mis rreynos? ¿Cómo dexó aquí muertos a todo su ynperio, [que] si no huyeran, nenguno quedara a bida? Y con esto bolueos, que no quiero yr allá” E paresçe se condolieron de nosotros. Porque sus guardias no nos matasen, nos binieron a dexar hasta mitad del monte». Y este es n[uest]ro mensaje de la parte de Mechuacan.” (Tezozómoc, s/f. [1598], Cap. 66, P. 281-282.)

Sin embargo, más adelante, se mencionó que después de una guerra para celebrar la coronación, los mexicas volvieron a enviar embajadas a los señores enemigos, en está ocasión, Tzitzíspandácuare si envió una embajada a la coronación de Ahuízotl. Si este testimonio es confiable, podemos considerar entonces que Tzitzíspandácuare vivió por lo menos hasta 1486. El sucesor de Tzitzíspandácuare fue su hijo Zuangua, quien se encargó de mantener las fortalezas y guarniciones en la frontera tarasco-mexica. Para 1490 los mexicas iniciaron la conquista de la costa de Guerrero, intentando cercar la frontera tarasca, por lo cual los tarascos intensificaron los ataques a la fortaleza de Oztuma, que estuvo constantemente sitiada hasta tiempos de la Conquista. En 1502 murió el huey tlatoani Ahuízotl, y en su lugar quedo el más famoso de los gobernantes mexicas, su primo Moctezuma Xocoyotzin, quien se encontraba en el valle de Toluca defendiendo la frontera contra los tarascos. Él también preparo grandes festejos para su coronación, y mandó llamar embajadores de los señoríos enemigos más importantes, en esta ocasión, el cazonci Zuangua sí envió embajadores tarascos con presentes a México-Tenochtitlan a la ceremonia.

La derrota de los ejércitos de Moctezuma II en Michoacán de 1517

Tenemos noticia que durante el reinado del huey tlatoani Moctezuma II, se realizaron varias campañas para intentar debilitar o conquistar a los tarascos. Se menciona por ejemplo que un capitán texcocano llamado Teuchchimaltzin, con autorización del tlatoani de Texcoco Nezahualpilli, consiguió capturar al señor de Zacatula llamado Yopicatl Atonal (Alva Ixtlilxóchitl, 1892 [1640], T. II, Cap. LXII, Pp. 279-281.). Con esto los mexicas lograron controlar una región muy rica e importante que había estado bajo dominio de los tarascos, y que ambicionaron reincorporar al Tzintzuntzan Irechequa. Pero por la lejanía y los frentes en los que los mexicas tenían que luchar, la conquista no duró mucho; cuando los españoles llegaron a Mesoamérica, Zacatula era un señorío independiente del dominio tarasco y mexica. Pero la campaña más importante fue la registrada por Diego Muñoz Camargo, que ocurrió hacía 1517, cuando Moctezuma II emprendió un ataque contra el Tzintzuntzan Irechequa, cuyo objetivo era conquistar a los tarascos y obtener plata y cobre, al mando de una parte del ejército se encontraba el famoso tlaxcalteca Tlahuicole, atacando las poblaciones de Taximaroa, Maravatío, Acámbaro, Ucareo y Tzinapécuaro. El siguiente párrafo es la referencia más completa sobre esta campaña:

“Y fue esta la ocasión que como Moctheuzoma andaba en pretenciones de entrar por tierras de los Tarascos Michoacanenses, a causa que le reconociesen con plata y cobre que poseían en mucha suma y los Mexicanos carecían de ella, pretendió por fuerza conquistar alguna parte de los Tarascos. Mas como Catzonsi en aquellos tiempos reinaba, y fuese tan cuidadoso de conservar lo que sus antecesores habían ganado y sustentado, jamás se descuidó en cosa alguna; y así fue, que hecha una muy gruesa armada por los Mexicanos, al dicho Tlahuicole, prisionero de Tlaxcala, se le encargó por parte de Moctheuzoma, la mayor parte de esta armada, para hacer esta tan famosa entrada a los Michoacanenses, la cual se hizo con innumerables gentes, y fueron a combatir las primeras provincias fronteras de Michoacan que son las de Tacimaloyan que los españoles llaman Taximaloa, Maravatío y Acámbaro, Oquario [¿Ocurio o Ucareo?] y Tzinapécuaro. Aunque esta tan grande entrada se hizo a costa de muchas gentes, que en ella, murió de la una parte y de la otra, que puso terrible espanto a los Michoacanenses, aunque no les pudieron entrar ni ganar cosa alguna de su tierra, a lo menos trajeron los Mexicanos plata y cobre de la que pudieron robar en algunos reencuentros y alcances que hicieron en seis meses que duró la guerra, en la cual Tlahuicole hizo por su persona grandes hechos y muy temerarios, ganó entre los Mexicanos eterna fama de valiente y extremado capitán.” (Muñoz Camargo, 1892 [¿1592?] Lib. I, Cap. XV, Pp. 126-127).

Esta cita es de las pocas que mencionan que los tarascos hayan sentido “terrible espanto” de un una embestida mexica, ya que generalmente son mencionados como valientes, bravos, y que hacen ardides. Según el cronista franciscano Alonso de la Rea, escribió en 1643 que como testimonio de la cantidad de gente que murió en esta campaña de Moctezuma II que:

“Y si no, recurramos a los huesos que hoy se ven entre Maravatío y Tzitáquaro, cuyas memorias están representando la más ilustre victoria que tuvo el rey de Mechoacan ni alcanzó ningún monarca, contra el supremo Moctezuma, pues cuando más colérico y picado de los encuentros pasados descansa en medio de ellos, como el monte en medio de los huracanes, hasta que el rumor de nuevas invasiones le alteró, y alterado juntó gente, alistó cuadrillas y crió el más numerosos ejército que hasta entonces se había visto, cuyas ventajas pusieron en cuidado a la corona de Mechoacan; porque la gente que podría enviar a su resistencia no equivalía en la tercera parte, y así se valió de sus ardides, en que era tan valiente como por las manos. Y fue el caso que mandó juntar infinito bastimento de comida y de bebida, con tanta abundancia que no faltase; y marchando el campo hacia el del emperador, al hacerle rostro, en vez de plantar el ejército, sitiar los estandartes y levantar los pabellones, fueron tendiendo la comida y la bebida por todo el lienzo que cogía la copia militar de México; y al embestirles, dieron en correr los tarascos, fingiéndose fugitivos al horror de Moctezuma, y los mexicanos a seguirlos; cuando, de improviso, dieron en la comida y bebida; ellos, más hambrientos que belicosos, se dieron a ella, sin prevenir la cautela, y cuando más descuidados, revolvieron los tarascos y los desbarataron. Murieron infinitos y prendieron muchos tecos y matlaltzingas, de quienes se fundó el pueblo de Charó […] Donde veremos el estrago que hizo una cautela contra las mayores fuerzas, fingiéndose fugitivos los tarascos, para volver a acometer, rendir y debelar a su contrario. […] Como los mexicanos que, siguiendo el alance del tarasco fugitivo, no cuida del ardid fraguado y, cuando se ve en él, parece miserablemente, quedando la victoria por el rey de Mechoacan, por ardidoso y por valiente.” (Rea, 1996 [1623], Lib. I, Cap. VIII, Pp. 77-79).

Esta derrota de los ejércitos de Moctezuma II, inclinó la balanza a favor de los tarascos al final de la época prehispánica, pues se menciona que lograron colocar una guarnición a una distancia de 7 o 9 leguas de Ixtlahuaca, lo que indica que los tarascos ya estaban arrebatando terreno a los mexicas en el valle de Toluca, e intensificaron el asedio a la fortaleza mexica de Oztuma, en Tierra Caliente. Carlos Herrejón Peredo, después de analizar las fuentes sobre esta  batalla menciona que:

“sopesando, pues, todos los testimonios, nos inclinamos a creer que la expedición, a cargo del tlaxcalteca, consistió en una serie de incursiones con variada suerte para ambas partes, pero cuyo saldo final estuvo a favor de los mechoacanos. Así, resulta más coherente el panorama que ofrece la pugna a raíz de estos tiempos: los tarascos toman la ofensiva, amagando los fuertes mexicas del sur y llegando hasta las inmediaciones de Ixtlahuaca. De modo especial el complejo de Ostuma fue objeto de insistentes ataques y hacía el final de los imperios, los de Michoacán habían ganado todos sus baluartes, menos el principal, puesto en asedio.” (Herrejón Peredo, 1978, Pp. 37-38).

EL Galeón fantasma español en México

El aterrador misterio del galeón fantasma español que arribó a México sin tripulación y a la deriva

Distintas fuentes hablan de un galeón de Manila que, procedente del Pacífico, alcanzó las costas mexicanas con toda la tripulación fallecida. No obstante, los autores no se ponen de acuerdo en qué barco fue, ni en el año, y resulta probable que se hayan terminado por mezclar distintas historias y un poco de literatura siniestra

 El descubrimiento de un «tornaviaje», para volver desde el Pacífico a América, abrió miles de posibilidades comerciales y culturales al Imperio español. Magallanes demostró en su mítica expedición, de la que este año se cumplen cinco siglos de su inicio, lo relativamente sencillo que era llegar al Pacífico bordeando el Atlántico por el sur, no así que fuera posible volver sobre sus pasos. Juan Sebastián Elcano tuvo que conducir a la castigada flota castellana de Magallanes, que falleció lanceado por indios del Pacífico, por el sur de otro continente, el africano, en lo que fue una travesía lastimosa bajo el acoso de los elementos y de los portugueses, que controlaban las costas africanas.

Elcano salió ileso de aquella circunnavegación a la tierra, la primera en la historia, pero pereció pocos años después buscando precisamente el anhelado «tornaviaje». No fue hasta 1565 cuando Miguel López de Legazpi y Andrés de Urdaneta hallaron una travesía viable a través de la corriente de Kuro-Shiwo. Con cinco naves y unos 350 hombres, el intrépido Legazpi atravesó el Pacífico en 93 días y pasó de largo por el archipiélago de las Marianas. El 22 de enero desembarcaron en la isla de Guam, conocida como la Isla de los Ladrones, y desde allí saltaron a la conquista de Filipinas. En nombre de la Corona Española, el navegante vasco tomó posesión de varias de las islas y fundó la ciudad de Cebú (1565), la primera piedra para la colonización de las Filipinas.

Gráfico de el barco Victoria, con el que se realizó la gesta de Elcano - Luis Cano

En 1 de junio de ese mismo año Andrés de Urdaneta navegó en dirección a América, hasta la isla de Santa Rosa, en la costa de California, y desde donde viajó al puerto de Acapulco en octubre de 1565. A partir de entonces, la Corona española puso en marcha la ruta llamada del Galeón de Manila. Una travesía que cada año salía desde Acapulco hasta tierras filipinas, trasladando plata para pagar las mercancías que los comerciantes españoles, fueran o no funcionarios, enviaban a Nueva España en el Galeón de Manila, y desde Manila traía de vuelta seda y porcelana de China, marfil de Camboya, algodón de la India, piedras preciosas de Birmania y especias como canela, pimienta y clavo. Manila se transformó así en una población urbana, ideada como una base para expandir el comercio por el resto de la zona.

Los galeones empleados eran grandes embarcaciones, financiados por la Corona y construidos con madera de teca. Tenían mucho arrufo, es decir, una cubierta arqueada y un centro más bajo que la proa y la popa, con castillos prominentes para dar espacio en las bodegas a las mercancías asiáticas. Desde Filipinas salían al Pacífico por el Estrecho de San Bernadino, atravesaban zona de ciclones en el mar de China, y navegaban luego unas 1.500 millas hacia el Norte-Nordeste.

La ruta «más larga y terrible del mundo»

El viaje de ida resultaba plácido, pero el de vuelta era, a decir de los navegantes veteranos, «la más larga y terrible de las que se hacen en el mundo». En los 230 años de trayectoria, se perdieron hasta 30 galeones, miles de vidas y riquezas millonarias, dándose el caso de barcos que llegaban exhaustos a Acapulco. Los vientos, las corrientes, las tempestades, los corsarios (incluídos japoneses y chinos), los motines, la falta de alimentos y las enfermedades como el escorbuto –que hinchaban hasta sangrar las encías de los marineros– convertían esta ruta en la más larga sin escalas del mundo. Se podía tardar hasta siete u ocho meses.

«Hubo un marinero que dijo que más valía morir una que muchas veces, que cerrasen los ojos y dejasen la nao ir al fondo del mar. Que ni Dios ni el rey obligaban a lo imposible», anotó en su diario el explorador Pedro Fernández de Quirós sobre los peligros de estas aguas.

A la izquierda del mapa, la ruta que realizada el Galeón de Manila cada año, ida y vuelta

«Cerca de las Marianas había un lugar conocido como el ‘cementerio de doña María’, porque una noble se suicidó allí al no poder soportar tantas penalidades. También existe el testimonio del capellán de un buque que ofició 92 funerales en 15 días», contó Pablo Emilio Pérez-Mallaína, catedrático de la Universidad de Sevilla, en el Congreso Internacional de Historia Primus Circumdedisti Me, recopilando algunas de las historias más trágicas que quedaron tatuadas allí en el imaginario de los marineros.

Los ataques enemigos eran una amenaza, hasta en cuatro ocasiones (1587, 1709, 1743 y 1762) fueron alcanzadas estas embarcaciones por los ingleses, sin embargo, muchos más galeones se perdieron a causa de las tormentas o simplemente desaparecieron. En 1603, la San Antonio fue engullido en el Pacífico sin que nunca se supiera qué le ocurrió o dónde. Y, entre los casos más aterradores, se cita por muchos autores la historia de un galeón que fue hallado en las costas de Tehuantepec, con todos sus tripulantes muertos y a la deriva. Cuestión más difícil es determinar de qué barco se trató.

Según Pérez-Mallaína, autor del libro «Naufragios en la Carrera de Indias durante los siglos XVI y XVII», aquel galeón sería el San José, que llegó en 1657 a México «convertido en un barco fantasma, sin nadie vivo a bordo. Probablemente todos murieron de peste». Sin precisar el nombre de la embarcación, Henry Kamen también afirma en su libro «El rey loco y otros misterios de la España imperial» (La Esfera de los libros) que «en 1657 un barco llegó a Acapulco después de navegar a la deriva durante más de doce meses: todos a bordo estaban muertos».

Más confusión que respuestas

Los autores que se refieren a esta terrible arribada del San José, con sus 150 tripulantes fallecidos, no son capaces de explicar, más allá de que se extendiera una epidemia, qué pudo ocurrir. No obstante, hay una cuestión que añade más confusión a este suceso. Junto al San José, salió de Filipinas en el verano de 1656 otro galeón rumbo a Nueva España, el Nuestra Señora de la Victoria, un barco reformado al mando de Francisco García del Fresno. Dos barcos, un mismo año, ¿y dos destinos igualmente crueles?

Según consta en la documentación que se conserva, la capitana San José zarpó de la bahía de Manila sobre el 30 de julio y llegó a Acapulco el 15 de marzo de 1657. El otro galeón de aquel año, Nuestra Señora de la Victoria, zarpó de Cavite el 17 de julio y llegó en marzo a las costas americanas, aunque no exactamente a su destino. Las autoridades de la Real Audiencia de Guatemala fueron informadas el 4 de abril de 1657 de que Nuestra Señora de la Victoria se encontraba a la deriva en las costas de esa región, con el piloto muerto y sin gente marinera para seguir el trayecto a Acapulco, como explicó en detalle Guadalupe Pinzón Ríos, profesora del Instituto de Investigaciones Históricas, en su conferencia titulada «El arribo forzoso de la nao Nuestra Señora de la Victoria y las faenas portuarias que generó», dentro del Simposio Internacional Naufragios celebrado el año pasado.

El almirante Francisco García del Fresno seguía con vida y logró dirigir con éxito el galeón hasta el puerto final

Unos marineros del galeón se echaron a tierra y pidieron ayuda, lo cual puso en marcha una compleja operación de rescate, que implicó a más de cien personas, con el objeto de que no se perdiera la valiosa mercancía. 80 tripulantes habían muerto y el estado del barco era calamitoso, pero se logró dar con grupo de personas con experiencia naval para suplir las bajas y trasladar el barco al pueblo de Nuestra Señora de las Nieves. Tras esta parada, el almirante Francisco García del Fresno, que seguía con vida, logró dirigir con éxito el galeón hasta al puerto de Acapulco. Dado lo tardío de las fechas de ese año, ya no hubo tiempo para que ni el San José ni Nuestra Señora de la Victoria regresaran a Filipinas, si bien consta que los dos lo hicieron en 1658.

A la vista de todos estos datos contradictorios, es posible que el nombre de ambos galeones y sus historias se hayan traspapelado, y que el tiempo haya exagerado el suceso, de modo que lo que fue una arribada forzosa por falta de gente apta para gobernar el barco se transformó, a base de tiempo y de literatura, en una aterradora historia en la que no vivieron ni testigos para contarla.

Tríptico desplegable de Sevilla en 1519 incluído en la edición especial de Desperta Ferro - ©Arturo Redondo

La era de los descubrimientos

«El tornaviaje y la exploración del Pacífico» (firmado por la doctora en Historia Guadalupe Pinzón Ríos) es, precisamente, uno de los artículos incluidos por el número especial que saca el 27 de febrero la revista Desperta Ferro dedicado a «La Armada española (II): la era de los descubrimientos». El reportaje explica que, tras las expediciones de Magallanes-Elcano (1519-1522) y Loaisa-Elcano (1525-1527), que salieron de la península ibérica rumbo a las islas de la Especiería, se hizo evidente que era muy difícil llevar a cabo contactos marítimos con Asia cruzando dos océanos. Esto se debía a que los tiempos de navegación eran excesivamente prolongados y eso resultaba en la descomposición de los alimentos y en la mortandad de las tripulaciones, peligros a los que, además, se sumaban los problemas que la propia travesía representaba. Desde las costas novohispanas se llevaron a cabo diversas travesías y logró establecerse la ruta transpacífica, que permitió llevar a cabo nuevos registros navales y cartográficos que enriquecieron el conocimiento sobre dicho océano.

Found by: C. Campos y Escalante (campce@gmail.com)

HISTORY BY CENTURY

1500s     

El Correo Mayor De Indias
Mayo 14, 1514

El Correo Mayor De Indias

El correo marítimo entre la Península y las Indias en los primeros años de la conquista y colonización de América supuso un quebradero de cabeza para la monarquía castellana. Las noticias llegaban con las expediciones que repentinamente aparecían frente a las costas de las primeras ciudades construidas por los conquistadores españoles. Podían pasar meses para que llegase otro barco o expedición para tener noticias frescas de Castilla o de cualquier tema.

Igualmente el correo marítimo no solo era un medio de comunicación sino también de gobierno y control de la corona castellana en Indias. Dicho correo en dirección a las Indias estaba más regulado y funcionaba mejor pero en dirección inversa era caótico ya que su recogida y luego distribución dependía de la voluntad y ganas de servir del barco que viajaba a Sevilla. Bajo esta condición numerosos envíos se perdían o no eran correctamente entregados afectando muy seriamente a los asuntos y negocios en que se estaban involucrados. Así se detalla en la Real Cédula de 14 de mayo de 1514:

“[…] pero por lo que viene de las dichas Indias y tierra firme, como se encomienda a personas que no tienen cargo ni cuidado dello, ni son obligados a dar cuenta ni razón alguna, ha auido y ay muy malos recaudos en las cosas y despachos que de las dichas Indias y tierra firme vienen a muchas personas a quien toca, han recibido y reciben mucho daño, y como es tan grande las distancias de alla aca no se puede después remediar, porque passa mucho tiempo, y antes que se sepa es perdido el negocio […]”

El Rey Fernando crea el Correo Mayor de Indias

El rey regente Fernando el Católico decidió zanjar este engorroso asunto y para solucionarlo y tratar de mejorar el correo creó mediante la ya citada Real Cédula el cargo de Correo Mayor de Indias. Y nombró en dicho cargo de forma perpetua al doctor Lorenzo de Galíndez de Carvajal y sus sucesores. A partir de este momento todo el correo entre la Península e Indias sería regulado por este señor tratando de controlarlo y velar por su eficacia.

Liberalización del servicio

Para mejorar el servicio de correo, aparte de la creación del Correo Mayor, también se aprobaron legislaciones incluidas dentro del Reglamento General de Indias que trataban de adaptar su funcionamiento a las circunstancias del momento. El monopolio de este servicio en manos de una sola persona trajo problemas de corrupción y malos usos, al igual que ocurría cuando dicho correo se centralizaba en algún cargo político como podía ser un virrey, un gobernador o un corregidor, por ello Carlos I en 1541 liberaliza el correo por completo:

“Que los que llevaren de estos reynos cartas o despachos dirigidos a residentes en las Indias, los den o remitan libremente a quien los hubiese de recibir, y no tengan obligación a manifestarlos ante ningún gobernador, ni Justicia…”

Aún así, a pesar de las regulaciones, desregulaciones, control y legislación no había mucha confianza en este servicio y se acostumbraba a, sobre todo para asuntos importantes, enviar 2, 3 y 4 copias de la misma carta y por distintas rutas. Su transporte era realizado por los llamados buques de aviso, pequeños y ligeros, y que normalmente no tenían permiso para llevar ni pasajeros ni carga para no obstaculizar ni retrasar los envíos.

Durante el siglo XVII anualmente se despachaban 8 avisos, es decir, se mandaban buques de aviso en 8 fechas, 4 hacia Tierra Firme y otros 4 a Veracruz en Nueva España. Desde Sevilla iban directamente a Cartagena de Indias, donde despachaban el correo enviado a Sudamérica desde España y recogían el de Sudamérica hacia Nueva España y la Península. De Cartagena se dirigían a La Habana desde donde partían de regreso a Sevilla. Los buques enviados a Veracruz despachaban hacia esa zona del continente y recogían el correo en sentido inverso.

Creación de la Real Ordenanza del Correo Marítimo en 1777

Durante estos primeros siglos XVI y XVII no se tocó mucho más el servicio de correos y tuvo un funcionamiento óptimo, a pesar de la lentitud lógica de la época, y no fue hasta el siglo XVIII en que Carlos III creó la Real Ordenanza del Correo Marítimo el 26 de enero 1777, un verdadero cuerpo de ley que reunió las distintas leyes, ordenanzas y  normativas creadas a lo largo del tiempo.

En esta ordenanza se regulaba y organizaba todo el funcionamiento del correo marítimo así como de los buques que lo transportaban, el nombramiento de cargos y cualquier aspecto del mismo. Los buques de aviso ahora partirían desde el puerto de La Coruña (Galicia)  con destino a La Habana y Nueva España y cada dos meses los días 15 partían en dirección Buenos Aires y Lima.

https://www.historiadelnuevomundo.com/el-correo-mayor-de-indias/?fbclid=
IwAR3WLPdJa4qYFMkO1Aih6bnI5q6q9lUpOUMobQIdP9COesEzIyABuHCeTGQ 

Found by: C. Campos y Escalante (campce@gmail.com) 

Desembarco de Soto en la bahía de Espíritu Santo (Tampa), en 1539.
 Ilustración del American Aboriginal Portfolio, publicado en 1853.

Uno de estos exploradores fue Hernando de Soto. Este extremeño había amasado una gran fortuna desde 1514 en Centroamérica y en la conquista del reino inca del Perú junto a Francisco Pizarro en 1532. De vuelta a España, fascinado por las historias que se contaban de la Florida, logró de Carlos V una licencia para explorar esas tierras. Ansioso por superar las conquistas de Cortés y de Pizarro, Soto se ofreció a costear una expedición al interior de la Florida a cambio de que la Corona obtuviese el 50 por ciento de los beneficios y a él se le nombrara adelantado de las tierras por descubrir y gobernador de Cuba. El acuerdo fue sellado el 20 de abril de 1538. Un año después partía desde Cuba al frente de una flota de nueve navíos, con 650 hombres y 237 caballos a bordo.

La expedición desembarcó en Florida, en la bahía de Tampa o Espíritu Santo. Dejando los barcos anclados y un retén de soldados para cubrir la retaguardia y poder mantener la comunicación con Cuba, Soto se adentró en una región insalubre, plagada de pantanos, con un calor húmedo insoportable y habitada por nativos hostiles que tenían muy mal recuerdo del paso de la hueste de Narváez.

para saber más

Expediciones españolas en la mar del Sur: La Conquista del Pacífico

DESEMBARCO EN FLORIDA

Los hombres de Soto se llevaron una sorpresa cuando de repente apareció un hombre tatuado y vestido con falda de hierba y taparrabos que se dirigió a ellos en español. Se trataba del sevillano Juan Ortiz, un miembro de la expedición de Narváez que había sido capturado por los indios doce años atrás y que ahora se puso al servicio de Soto como guía e intérprete.

https://historia.nationalgeographic.com.es/a/expediciones-espanolas-mar-sur-conquista-pacifico_8745 

El conquistador extremeño había llegado a la Florida convencido de que encontraría tesoros como el que Pizarro obtuvo en Perú, pero Ortiz le dijo que no tenía noticias de que hubiera oro en la región. Pese a ello, Soto decidió continuar la marcha. Los expedicionarios alcanzaron en unos meses los montes Apalaches. Soto envió un puñado de hombres de vuelta a Cuba para dar noticias de la expedición y conseguir más hombres y provisiones, aunque los navíos de socorro enviados por la esposa de Soto jamás llegaron a contactar con los expedicionarios.

Sin noticias ni provisiones ni rumbo conocido, en marzo de 1540 Hernando de Soto y sus hombres reanudaron la exploración alentados por las noticias que les dieron algunas tribus sobre la reina de Cofitachequi, un país que suponían rico en oro y perlas. Antes pasaron por otros territorios indios en los actuales territorios de Georgia y Carolina del Sur: los creek inferiores, el pueblo de Toa, los ichisis, los indios de Atamaha... Los caudillos indios les regalaban comida, los alojaban e incluso les ofrecían porteadores, pero los españoles no veían oro por ningún sitio. Cuando llegaron finalmente a Cofitachequi, la reina los recibió con grandes ceremonias y los llevó hasta un rico palacio. Pero los exploradores descubrieron pronto que todo el metal que tenían los indios procedía de unas pobres minas de cobre.

Los exploradores descubrieron pronto que todo el metal que tenían los indios procedía de unas pobres minas de cobre

Para entonces, el frío y las epidemias habían provocado la muerte de la mayoría de los indios auxiliares, por lo que al pesado avance de los españoles se unía el tener que arrastrar los bastimentos. Sin destino claro atravesaron Carolina del Norte y Tennessee, y descendieron hacia la costa sur por Alabama. Al llegar a cada pueblo indio, Soto secuestraba al jefe y exigía la entrega de comida, porteadores y mujeres que les sirvieran.

En noviembre, los supervivientes llegaron al territorio de los indios choctaw, al sur del actual estado de Alabama. En Atahachi, Soto encontró al jefe Tascalusa, a quien se llevó hasta la siguiente etapa de su avance, Mabila (quizá la actual Mobile). Allí los españoles fueron recibidos con bailes y regalos, pero uno de ellos descubrió que cientos de guerreros estaban agazapados listos para atacarlos. Tras un incidente en que un español le cortó el brazo a un indio, "comenzaron todos a tirarnos flechas, unos por dentro de las casas y otros por fuera, y nos fue forzado salir huyendo del Pueblo", escribió el expedicionario Hernández de Biedma. Hernando de Soto decidió sitiar el pueblo y asaltarlo a sangre y fuego. La ciudad fue incendiada, y los choctaw, masacrados. El mismo Biedma recordaba que los indios "pelearon como brabos leones; matámoslos todos, unos con el fuego, otros con las espadas, otros con las lanzas". 

Por parte española murieron 20 hombres y hubo 250 heridos, incluido Hernando de Soto, flechado en un glúteo, lo que le impedía cabalgar.

EXPEDICIÓN FANTASMA

El adelantado decidió continuar hacia el norte arrastrando tras de sí a una hueste cada vez más desmoralizada, convencida ya de no encontrar nada salvo la muerte. El invierno les obligó a buscar refugio y descanso. En el poblado de Chizaca aguantaron el frío, el hambre y el acoso de los indios. Con la llegada de la primavera continuaron hacia el noroeste hasta encontrar, el 8 de mayo de 1541, un inmenso río que los nativos llamaban Meatt-Massipí (Misisipi) y que los españoles bautizaron como río Grande o del Espíritu Santo. Construyeron balsas para cruzar la enorme corriente de agua y siguieron hacia el sudoeste, con la esperanza de alcanzar la inexistente riqueza y el Pacífico como camino de regreso. El nuevo invierno les sorprendió en el poblado de Utiange, hoy Camden (Arkansas).

A mediados de marzo de 1542, sólo seguían vivos la mitad de los hombres que partieron de Cuba. Convencido ya de su fracaso, Soto cambió de rumbo, enfiló hacia el sur y en abril alcanzó de nuevo el Misisipi. Intentando vadear el río, el extremeño se sintió afiebrado y moriría pocos días después.

Pedro de Valdivia, el conquistador de Chile

 Leer artículo  

El primero en navegar tan al sur

En enero de 1526, Francisco de Hoces, al mando de la nao San Lesmes, cuando trataba de cruzar el estrecho de Magallanes, sufre un fuerte temporal que le obliga a navegar hasta los 55º de latitud sur, convirtiéndose en el primer europeo en atravesar un pasaje muy peligroso, en el extremo meridional del conteniente americano. (Algunos mantienen que fue el primero en vislumbrar el Cabo de Hornos pero este hecho es más discutible) Incertidumbre y temor en los rostros de los marineros que avistaban por primera vez aquellos parajes, en el fin del mundo.

La San Lesmes era una de las 7 embarcaciones que formaba parte de la expedición marítima de García Jofre de Loaísa, cuya misión, encomendada por el emperador Carlos I de España, era la de tomar y colonizar las Islas Molucas (al sur de la actual Indonesia), ricas en especies, cuya soberanía era disputada, en aquellos momentos, con la corona de Portugal. Una aventura que se vio animada con el regreso de Juan Sebastián Elcano de su viaje y de la certeza de aquel paso del sur.

La Expedición de Loaísa

El 24 de julio de 1525 la expedición parte de La Coruña con el destino fijado y con un futuro incierto. Tras alguna que otra escala, el encuentro con una embarcación portuguesa, encallamientos inoportunos, deserciones y la equivocación infantil de Elcano (que también se embarcó en esta expedición tras su vuelta al mundo) al confundir la desembocadura del río Gallegos con el Estrecho de Magallanes, las cuatro embarcaciones que quedaban se disponían a atravesar el paso que les conduciría al Océano Pacífico. Los ánimos estaban resquebrajados y el horizonte apenas se vislumbraba en aquella travesía

Francisco de Hoces, uno de los capitanes en aquella aventura, no siendo consciente de su futuro descubrimiento y debido a la fuerte tormenta desatada, se separó de las demás naos y tomó rumbo sur, llevado por las fuertes corrientes. Una vez pasado el temporal, la San Lesmes navegó por mar abierto y su capitán, junto a sus hombres, fue el primer europeo en pasar el pasaje de Hoces, y rozar el cabo de Hornos, hoy así denominado gracias a la expedición holandesa, comandada por Schouten y Le Maire, en 1615, y que llamó a aquel cabo “Kaap Horn” en honor a los patrocinadores del viaje. Detalles injustos de la historia para con aquellos españoles.

Ya en el Pacífico logró reunirse con las demás naves, para poner rumbo a las Molucas, pero otra feroz tormenta terminó por separar definitivamente la expedición. De la San Lesmes, y de Francisco de Hoces (que cayó enfermo), apenas se supo nada más. Con el rumbo perdido, el derrotero la llevó a latitudes imposibles donde sus marineros construyeron historias y sueños. Se cree que llegaron a costas de Nueva Zelanda, por restos que se han encontrado a posteriori o detalles en la fisonomía de ciertas tribus aborígenes. Valientes y osados aventureros que se embarcaron en cascarones de madera para atravesar el mundo y abrir rutas comerciales.

Antes que Drake

Francisco de Hoces se adelantó más de medio siglo al corsario inglés Francis Drake y es por ello este pequeño homenaje, como reconocimiento. De hecho, en parte de Hispanoamérica (incluso en España), a lo que se conoce en el mundo anglosajón como paso de Drake, se le llama Mar de Hoces, en honor a su descubridor. Sirvan estas letras de recuerdo sincero a todos aquellos marinos que llegaron a la citada latitud y navegaron aquellas aguas hace casi 500 años.

Found by: C. Campos y Escalante (campce@gmail.com)

Fuente: https://www.sonrisasenelcamino.es/francisco-de-hoces-el-primero-en-llegar/?fbclid=I
wAR2lUIH8cWYHAjjjGdAYqPay2T-1Sq7h1_WIa-cmf6i8jMqeOmBa0wjsTC8

NOTE: The pass is also referred to as . . . Mar de Hoces. . 

Carl Campos y Escanlate, who has been tireless in sending Somos Primos information, is an alumni of the  University of Mexico City.    campce@gmail.com 

Carl sends the following founding dates of other universities, and invites us to view the video below with  many, many more universities: 
1552  Real Universidad de La Plata 
1558  Real y Pontificia Universidad de Santiago de la Paz y de Gorjón 
1580  Pontificia Universidad de Santo Tomás de Aquino 

El Galeón de Manila, también llamado Galeón de Acapulco y Nao de China, era el nombre con el que se conocían las naves que cruzaban el océano Pacífico una o dos veces por año entre Manila (Filipinas) y los puertos de Nueva España en América, principalmente Acapulco.

Este galeón protagonizaba la travesía Filipinas-México (Nueva España) de una ruta comercial que se extendía desde Europa hasta América y a la región de Asia-Pacífico, convirtiéndose en la primera ruta de comercio mundial de la historia, además de la más larga de su época.

La totalidad del trayecto desde España hasta Filipinas sumaba alrededor de 15 000 millas naúticas, conectando Sevilla con Veracruz en su tramo Atlántico, Veracruz y Acapulco a través de la Ciudad de México por tierra y finalmente Acapulco y Manila atravesando la totalidad del Pacífico. Aunque la línea del Pacífico duró hasta 1815, la ruta completa mundial operó desde 1566 hasta 1790.

[Nine maps and other photos of the ships and some of their products.]

Fuentes Utilizadas

El Galeón de Manila. Cuadernos de la Armada Española. Mariano Juan Ferragut. Capitán de Navío 
El Galeón de Manila: el poder de la “ciudad y comercio”. Juan Hernández Hortigüela
El Galeón de Manila y las californias españolas. Juan Hernández Hortigüela

“Nacido en cucharita de plata”. El origen del comercio mundial en 1571. Dennis O. Flynn y Arturo Giráldez. University of Pacífico
La Flota de Indias y el Galeón de Manila: la Primera Ruta Comercial Mundial. Javier Ruescas y Javier Wrana Asociación Cultural Galeón de Manila Madrid (España)
La globalización Hispana del comercio y el arte en la Edad Moderna. Rafael Dobado González

Los chinos y el modelo colonial español en Filipinas. Antonio García-Abásolo
Los comerciantes sangleyes en Manila en el siglo XVII. Chenchen Fang. National Taipei University of Education. 2015
Compendio de la población de América y Filipinas (ca. 1778-1780). Manuel Ignacio de Arenas

Galeondemanila.org. El galeón de Manila 
Galeones de Manila. La América Española. 
La Flota de Indias. El Galeón de Manila. 
Almendron.com. El Galeón de Manila. 
Fundación Museo Naval. La ruta española que unió tres continentes. 
Histarmar. Las Carreras de Indias. El Galeón de Manila. 
Espejo de Navegantes. ABC Blogs. La naval de Manila. 

Found by: C. Campos y Escalante (campce@gmail.com)

Source: https://www.geografiainfinita.com/2020/06/el-galeon-de-manila-la-globalizacion-que-trajeron-las-
espanas/?fbclid=IwAR33iw6xaVtWHdX71MW9hZXnDsxEdJwuVbDnhpX0HVMHLthWKhuWvBzUH4I

2020 Nuevo libro sobre 
Hernán Cortés
 J.M. Zunzunegui

A quinientos años atrás... No dejes de ver sus videos ocharlas en YouTube

Sent by C. Campos y Escalante campce@gmail.com

La lectura cura la peor de las enfermedades humanas, "la ignorancia".

July 2, 2020

The Hispanic Heritage Project and the El Colegio de Michoacán are pleased to announce that they have begun cataloging the following collection: “Procesos del Santo Oficio de México, 1522-1820, Sección genealogía de los procesados.”

To carry out the project, a team of catalogers is being organized by El Colegio de Michoacán to develop a catalog of the collection. It is supervised by Doctora Clementina Campos, director of the Office of Diffusion Cultural and coordinated by Dr. Isabel Juárez, who will be responsible for developing the project. This collection, housed at the Archivo General de la Nación has been previously digitized by FamilySearch and is located on its website, FamilySearch.org. The catalog will greatly facilitate searching and accessing the documents which will be available on the panes.info website.

The final product will be entitled Genealogía de los Procesados” It will contain the names of the accused and their genealogies that were notated during the inquisition process.

Carlos Yturralde
cmyturralde.gmail.com

El Hispanic Heritage Project en coordinación con El Colegio de Michoacán se complacen en dar a conocer la puesta en marcha del proyecto de catalogación del acervo “Procesos del Santo Oficio de México, 1522-1820, sección genealogía de los procesados.”

El proyecto consiste en la conformación de un equipo de trabajo para elaborar el catálogo del acervo “La genealogía de los procesados, 1522-1820.” El proyecto es encargado por Dra. Clementina Campos, directora de la Oficina de Difusión Cultural y coordinado por Dra. Isabel Juárez quien es responsable por su elaboración. El acervo se encuentra en el Archivo General de la Nación y ha sido digitalizado por FamilySearch.org que está disponible en su sitio web. El esfuerzo que ha llevado a cabo la citada asociación para digitalizar el acervo se aprovechará mejor al contar con un catálogo que facilite la búsqueda y el acceso a los documentos. El catálogo estará disponible en el sitio web, panes.info.
El resultado final será intitulado Genealogía de los procesados. Identificará los nombres de los procesados y sus genealogías que fueron anotados durante la inquisición

Con este proyecto se demuestra la importancia de llevar a cabo proyectos colaborativos entre las instituciones académicas y las asociaciones sin lucro..

Carlos Yturralde
HISPANIC HERITAGE PROJECT
3611 FOXLEY
ESCONDIDO, CA 

Españoles olvidados - Diego de Pantoja
El primer español en los pasillos de la Ciudad Prohibida

HISTORY BY CENTURY

1600s

Timeline of United States history - XVI century to present + video explanation of the chart

Color codes:
Light-Green: Native
Red: British
Blue: French
Gold: Dutch
Yellow: Spanish
Dark-Green: Mexican
U.S. Territory
U.S. States

HISTORY BY CENTURY

1700s

La olvidada batalla en que España defendió Misuri 
con 300 hombres del cruel ataque británico

La defensa de San Luis Misuri en 1780 ante los britanicos
blob:https://www.abc.es/8ff0a081-8499-4d93-879c-10c815f9bcb5

Nativos aliados de Gran Bretaña atacan los campos en torno a San Luis el 26 de mayo de 1780 - 
Cortesía THGC Publishing / Vídeo: Fernando de Leyba, el héroe que salvó a los americanos de la tiranía británicablob: https://www.abc.es/8ff0a081-8499-4d93-879c-10c815f9bcb5
LA DEFENSA DE SAN LUIS

Pocos a este lado del Atlántico, y tampoco muchos estadounidenses, saben que la ciudad de San Luis, en el actual estado de Misuri, fue un día española. Y menos aún que en plena Guerra de la Independencia americana (1775-1783), España protagonizó allí una hazaña hoy apenas recordada que contribuyó al nacimiento de los Estados Unidos. El 26 de mayo de 1780, Fernando de Leyba lideró la heroica defensa de aquella estratégica plaza a orillas del Misisipi frente al brutal ataque organizado por Gran Bretaña y ejecutado por una horda de cientos de fieros guerreros nativos comprados a base de regalos.

La esforzada victoria española fue clave para mantener el suministro de armas, municiones y otros bienes a los rebeldes a través del gran río y para que los sublevados reafirmaran su control sobre el patio trasero de las colonias.

Pocos a este lado del Atlántico, y tampoco muchos estadounidenses, saben  que la ciudad de San Luis, en el actual estado de Misuri, fue un día española. Y menos aún que en plena Guerra de la Independencia americana (1775-1783), España protagonizó allí una hazaña hoy apenas recordada que contribuyó al nacimiento de los Estados Unidos. El 26 de mayo de 1780, Fernando de Leyba lideró la heroica defensa de aquella estratégica plaza a orillas del Misisipi frente al brutal ataque organizado por Gran Bretaña y ejecutado por una horda de cientos de fieros guerreros nativos comprados a base de regalos.

La esforzada victoria española fue clave para mantener el suministro de armas, municiones y otros bienes a los rebeldes a través del gran río y para que los sublevados reafirmaran su control sobre el patio trasero de las colonias.

Pocos a este lado del Atlántico, y tampoco muchos estadounidenses, saben que la ciudad de San Luis, en el actual estado de Misuri, fue un día española. Y menos aún que en plena Guerra de la Independencia americana (1775-1783), España protagonizó allí una hazaña hoy apenas recordada que contribuyó al nacimiento de los Estados Unidos. El 26 de mayo de 1780, Fernando de Leyba lideró la heroica defensa de aquella estratégica plaza a orillas del Misisipi frente al brutal ataque organizado por Gran Bretaña y ejecutado por una horda de cientos de fieros guerreros nativos comprados a base de regalos.

La esforzada victoria española fue clave para mantener el suministro de armas, municiones y otros bienes a los rebeldes a través del gran río y para que los sublevados reafirmaran su control sobre el patio trasero de las colonias.

Este sábado se cumplen 238 años de aquel episodio, rescatado del olvido en « The battle of St. Louis, the attack on Cahokia, and the American Revolution in the West» (THGC Publishing, 2017), libro editado y escrito por un descendiente de uno de los defensores de San Luis, Stephen L. Kling, con Kristine L. Sjostrom y Marysia T. López como coautoras. Además, en España se acaba de publicar la novela « La llave olvidada» (Alhulia), de Cristóbal Tejón, basada en esos mismos hechos. La batalla de San Luis es otro de los grandes capítulos que escribieron los españoles a lo largo de sus más de tres siglos de presencia en lo que hoy son los Estados Unidos de América.

La Guerra de la Independencia no solo se libró en las trece colonias inglesas de la costa atlántica. El apetito de nuevas tierras por los americanos hizo que milicianos de Virginia liderados por George Rogers Clark se hicieran en 1778 con la región al este del Misisipi conocida como Illinois, que hoy comprende no solo el estado con ese nombre, sino también los de Indiana y Kentucky.

En la orilla opuesta, hacia el oeste, se abrían los vastos territorios de la Luisiana, que abarcaban desde Canadá al golfo de México y que tras la Guerra de los Siete Años (1756-1763) pasaron de Francia a España. La capital era Nueva Orleáns, mientras que, cerca de 2.000 kilómetros aguas arriba del Misisipi, San Luis era el principal enclave de la alta Luisiana. Conocida entonces como San Luis de Ilinueses, había sido fundada por franceses al calor del lucrativo negocio del comercio de pieles en 1764, antes de que los españoles tomaran el control efectivo de la zona. Fernando de Leyba fue allí vicegobernador desde 1778.

Nacido en Ceuta en 1734, Leyba pertenecía a una familia noble de Antequera, hoy provincia de Málaga. Empezó su carrera militar como cadete a los 16 años y participó en 1762 en la infructuosa defensa de La Habana frente a los británicos, que lo hicieron prisionero. Una humillación que seguro no olvidaría. Ya como capitán, en 1769 pisó por primera vez Luisiana, donde la población era aún mayoritariamente francesa, y se curtió en el inhóspito fuerte de Arkansas antes de ser destinado a San Luis.

En su nuevo puesto, Leyba forjó una estrecha amistad con Clark, el líder rebelde en Ilinois, que incluso llevó a una relación amorosa del americano con una joven de la familia del militar español, Teresa Leyba, aunque no está claro cuál era su parentesco.

España, que venía prestando ayuda encubierta a los insurgentes americanos, entró en guerra con Gran Bretaña en 1779. Como respuesta, el ministro británico para las colonias, Lord Germain, ideó una doble ofensiva para hacerse con el valle del Misisipi. Desde el sur, el general John Campbell debía apoderarse de Nueva Orleáns desde Pensacola, en la Florida Occidental. Mientras, una serie de acciones lanzadas desde los fuertes de Michilimackinac y Detroit, en la región de los Grandes Lagos, barrerían las plazas españolas y americanas desde el norte, empleando sobre todo combatientes nativos. Esta parte de la estrategia pasaba necesariamente por arrebatar San Luis a los españoles, punto clave para controlar el río. Ambos frentes debían encontrarse posteriormente en Natchez, unos 300 kilómetros aguas arriba de Nueva Orleáns, cerrando así el cerco sobre Norteamérica como una tenaza.

Sin embargo, estos planes empezaron a torcerse para los británicos en el sur. El gobernador de la Luisiana española, Bernardo de Gálvez, decidió adelantarse a los casacas rojas y lanzarse a la ofensiva en 1779, consiguiendo no solo conquistar los fuertes de Manchac, Baton Rouge y Natchez, en el Misisipi, sino también Mobila, en el golfo de México. Más tarde, en 1781, se haría también con la propia Pensacola.

En la alta Luisiana, ante las noticias obtenidas de un inminente ataque británico, Fernando de Leyba comenzó en abril de 1780 los preparativos para defender San Luis. Hizo traer cinco cañones de un viejo fuerte en la desembocadura del Misuri y recabó refuerzos de la población de Sainte Geneviève, aguas abajo del Misisipi, y entre los cazadores de la región. En total, contaba con 29 soldados regulares y 281 «paisanos», es decir, milicianos.

Entre tanto, comenzó a levantar al oeste de la ciudad una torre cilíndrica de unos diez o doce metros, en lo alto de la cual emplazaría los cinco cañones. El vicegobernador pretendía construir cuatro, una en cada esquina, pero los mil pesos que logró reunir (600 de los vecinos y 400 suyos) no alcanzaban para más. La construcción de lo que se conocería como fuerte San Carlos, en honor al rey Carlos III, empezó el 17 de abril. Treinta y nueve días después estaba terminada, a falta únicamente de los parapetos. Pero ya no daría tiempo a completarlos: a la una de la tarde del viernes 26 de mayo de 1780 se presentaron a las afueras de San Luis entre 700 y 750 siux, winnebago, menomini, sauk y fox en pie de guerra y dispuestos a arrasar el poblado.

Avanzaron por unos terrenos comunales donde los campesinos que encontraron se convirtieron en las primeras víctimas. «¡A las armas, a las armas!», gritó un hombre a la carrera por las calles. Desde la nueva torre, un cañonazo llamó a la alarma general. Al instante, unos 275 hombres se apostaron en los atrincheramientos y Fernando de Leyba, que se encontraba enfermo, fue llevado apresuradamente al fuerte en una silla de manos.

Mientras, más de 300 mujeres y niños se refugiaron en la residencia del vicegobernador custodiados por una veintena de soldados. Se cuenta, no obstante, que Marie Josepha Pinconneau di Rigauche, viuda de un soldado de infantería, se enfundó la casaca militar de su marido, cogió una pistola y un cuchillo, y corrió a unirse a los atrincherados.

El salvaje ataque a San Luis

Los invasores se lanzaron al asalto enloquecidos de furia, profiriendo terribles alaridos y disparando a quien se ponía por delante. Los españoles respondieron con fuego de mosquetes en tierra y la artillería desde la atalaya, lo que cogió por sorpresa a los atacantes, que esperaban un simple paseo militar. «Así la tropa como el paisanaje mostraron el más bizarro espíritu», relataría posteriormente la Gaceta de Madrid.

Tras frenar la primera acometida, se entabló un terrible combate envuelto en una nube de humo. Los indígenas se despachaban con una saña espeluznante. La crónica de la Gaceta de Madrid no ahorra detalles: «Desengañados por fin los enemigos de la inutilidad de sus redoblados esfuerzos, se esparcieron por la campaña donde saciaron su crueldad y furor en la sangre de 22 labradores que con sus esclavos se ocupaban en el trabajo».

En un macabro truco para tratar de hacer salir a los defensores de sus escondites, mutilaban sin piedad a los capturados entre estremecedores gritos de dolor. El propio Leyba daría testimonio de cuerpos cortados en pedazos y entrañas arrancadas. Piernas, brazos y cabezas quedaron esparcidos por las tierras de labor. Pero el vicegobernador no cayó en la trampa y mantuvo a cada uno en su puesto. Finalmente, al no obtener la victoria relámpago que esperaban, se retiraron. San Luis se había salvado.

Los británicos elevan a 68 el número de fallecidos entre los defensores. La disparidad con las fuentes españolas puede responder tanto a motivos propagandísticos como a que muchos prisioneros fueran luego ejecutados.

Si el plan de los británicos en el Oeste hubiese funcionado, sostiene Stephen L. Kling Jr., «San Luis y el oeste podrían haber tenido una historia muy diferente», concluye. En una introducción a su libro, la presidenta del Consejo de Artes Hispánicas de San Luis, Virginia Braxs, escribe: «Cuando piensas en San Luis, la primera cosa que te viene a la mente es su rica historia francesa (…). Apenas conocidas son, sin embargo, las raíces españolas de San Luis y el hecho de que San Luis fue una ciudad española gobernada por España durante casi cuarenta años».

"Si hubiese triunfado el ataque a San Luis, Estados Unidos sería hoy muy diferente"

Si hubiese triunfado el plan británico en el valle del Misisipi, «los Estados Unidos podrían ser muy diferentes hoy», asegura Stephen L. Kling, el autor del «La batalla de San Luis». En esencia, explica, «tendríamos otro Canadá a lo largo del río Misisipi y nunca se habría producido la compra de Luisiana». «Bernardo de Gálvez ha obtenido cierto reconocimiento, aunque no todo el que él o los españoles en general merecen. Pero las campañas más al norte son apenas conocidas, incluso en el Medio Oeste, al menos hasta hace poco», continúa.

«El Medio Oeste de Estados Unidos ha sufrido de amnesia colectiva» con respecto a aquellos hechos, lamenta. En parte el problema es que «las tres grandes fuentes de la historia no estuvieron generalmente disponibles hasta tiempos más modernos»: los documentos de los responsables británicos Haldimand y Lord Germain, los del Archivo de Indias de Sevilla y los papeles de George Rogers Clark recopilados por Lyman Draper. Según Kling, «todavía ahora es difícil acceder a ellos y no están organizados», y es necesario leer todos ellos «para formarse una imagen completa de la enormidad de la campaña y cómo todas las piezas encajan». Se refiere a lo que él denomina el «Gran Plan» para barrer a españoles y americanos del valle del Misisipi, una operación en la que San Luis era la clave.

Kling reconoce a ABC que esta historia tiene un «lugar especial» en su corazón, ya que tuve uno de sus antepasados fue miembro de la milicia que defendió la ciudad en 1780. Incluso, al rastrear en su genealogía, ha descubierto que por sus venas corre algo de sangre española.

Según dice, el «interés por este tema se ha disparado». «He tenido 22 conferencias desde que se publicó el libro el pasado mayo, con una docena más previstas para este año», asegura. En la que ofreció en la última conmemoración anual de la batalla en el Museo de Historia de Misuri se registró una asistencia récord, completándose los 330 asientos del auditorio, cuando otras veces no se ocupaban más de cien.

«Suelo preguntar en mis charlas cuánta gente ha oído alguna vez acerca de esta historia y normalmente es un 10%», comenta. No obstante, asegura que es sorprendente cuánta gente ha conocido en el último año que «desciende de alguien que estuvo en la batalla», apoyándose en las listas existentes en los registros españoles.

Steve Kling está ahora organizando para 2019, junto con una de las coautoras, Kristine L. Sjostrom, una exposición en un museo de Ste. Geneviève, localidad de Misuri que aportó soldados y milicianos a la defensa de San Luis. Los planes incluyen una gran maqueta del fuerte San Carlos, maniquíes uniformados y detalles sobre algunos personajes en la batalla, además de ilustraciones y mapas. Según afirma, todavía «hay mucho por contar».

Pero los logros españoles en la alta Luisiana no se quedaron ahí. Meses después, ya en 1781 y en pleno invierno, una expedición se aventuró desde San Luis cientos de kilómetros al noreste y llegó a tomar y plantar por breve tiempo la bandera española en el lejano fuerte británico en Saint Joseph, nada menos que a orillas del lago Michigan.

Si el plan de los británicos en el Oeste hubiese funcionado, sostiene Stephen L. Kling Jr., «San Luis y el oeste podrían haber tenido una historia muy diferente», concluye. En una introducción a su libro, la presidenta del Consejo de Artes Hispánicas de San Luis, Virginia Braxs, escribe: «Cuando piensas en San Luis, la primera cosa que te viene a la mente es su rica historia francesa (…). Apenas conocidas son, sin embargo, las raíces españolas de San Luis y el hecho de que San Luis fue una ciudad española gobernada por España durante casi cuarenta años».

«Si hubiese triunfado el ataque a San Luis, Estados Unidos sería hoy muy diferente»

Si hubiese triunfado el plan británico en el valle del Misisipi, «los Estados Unidos podrían ser muy diferentes hoy», asegura Stephen L. Kling, el autor del «La batalla de San Luis». En esencia, explica, «tendríamos otro Canadá a lo largo del río Misisipi y nunca se habría producido la compra de Luisiana». «Bernardo de Gálvez ha obtenido cierto reconocimiento, aunque no todo el que él o los españoles en general merecen. Pero las campañas más al norte son apenas conocidas, incluso en el Medio Oeste, al menos hasta hace poco», continúa.

«El Medio Oeste de Estados Unidos ha sufrido de amnesia colectiva» con respecto a aquellos hechos, lamenta. En parte el problema es que «las tres grandes fuentes de la historia no estuvieron generalmente disponibles hasta tiempos más modernos»: los documentos de los responsables británicos Haldimand y Lord Germain, los del Archivo de Indias de Sevilla y los papeles de George Rogers Clark recopilados por Lyman Draper. Según Kling, «todavía ahora es difícil acceder a ellos y no están organizados», y es necesario leer todos ellos «para formarse una imagen completa de la enormidad de la campaña y cómo todas las piezas encajan». Se refiere a lo que él denomina el «Gran Plan» para barrer a españoles y americanos del valle del Misisipi, una operación en la que San Luis era la clave.

Kling reconoce a ABC que esta historia tiene un «lugar especial» en su corazón, ya que tuve uno de sus antepasados fue miembro de la milicia que defendió la ciudad en 1780. Incluso, al rastrear en su genealogía, ha descubierto que por sus venas corre algo de sangre española.

Según dice, el «interés por este tema se ha disparado». «He tenido 22 conferencias desde que se publicó el libro el pasado mayo, con una docena más previstas para este año», asegura. En la que ofreció en la última conmemoración anual de la batalla en el Museo de Historia de Misuri se registró una asistencia récord, completándose los 330 asientos del auditorio, cuando otras veces no se ocupaban más de cien.

«Suelo preguntar en mis charlas cuánta gente ha oído alguna vez acerca de esta historia y normalmente es un 10%», comenta. No obstante, asegura que es sorprendente cuánta gente ha conocido en el último año que «desciende de alguien que estuvo en la batalla», apoyándose en las listas existentes en los registros españoles.

Steve Kling está ahora organizando para 2019, junto con una de las coautoras, Kristine L. Sjostrom, una exposición en un museo de Ste. Geneviève, localidad de Misuri que aportó soldados y milicianos a la defensa de San Luis. Los planes incluyen una gran maqueta del fuerte San Carlos, maniquíes uniformados y detalles sobre algunos personajes en la batalla, además de ilustraciones y mapas. Según afirma, todavía «hay mucho por contar».

Found by: C. Campos y Escalante (campce@gmail.com)

https://www.abc.es/cultura/abci-olvidada-batalla-espana-defendio-misuri-300-hombres-cruel-ataque-
britanico-201805260026_noticia.html?fbclid=IwAR1G2JGBlX8fOEbfJITz68VSypG8k7VGWxWv4Ffl6
OfswCR9R2SIF7lrm3g#vca=rrss-inducido&vmc=abc-es&vso=fb&vli=noticia-video 

Another source: https://www.abc.es/cultura/arte/abci-marcha-olvidada-imperio-espanol-arraso-ejercito-ingles-misisipi-201803260219_
noticia.html#vca=mod-sugeridos-p3&vmc=relacionados&vso=la-marcha-olvidada-con-la-que-el-imperio-espanol-arraso
-al-ejercito-ingles-en-el-misisipi&vli=noticia.video.cultura

HISTORY BY CENTURY

1800s

Black Freedmen in New England 18th-19th Centuries

Estimados/as Amigos/as,

Most of the current info I receive is credible. Other not so good because the articles are not research-based sounding hollow and propagandistic. I'd like to share with you a short piece from the book I cite at the end. The info Lorenzo J Greene provides is consonant with that of other researchers of colonial black history. We're talking here about freed slaves of 18th-19th century New England.  

Al Vela siglerpark@gmail.com

 "The inferior political status of the free Negroes was further aggravated by economic proscription. Means of earning a living were frequently closed to them because of their color. It was more difficult for the freedmen to find employment as freedmen than as slaves. . . .As freedmen, not only were the former slaves dependent upon themselves for the sale of their labor, but in addition they had to face the competition of white working men. The latter not only resented the appropriation of available jobs by Negroes, but occasionally manifested their displeasure by violence. Especially during the hard times immediately preceding and following the Revolution, free Negroes were sometimes insulted, threatened and beaten by mobs of poor whites in the streets of Boston. Frequently denied the opportunity of earning a living and forced into idleness as a consequence, free Negroes were to be later stigmatized as an idle, lazy and dissolute class," pp 304, Greene, LJ. (2017/1942), The Negro in Colonial New England: 1620-1776.  

Commentary. The last sentence reminds me of more recent times in the Casey of white attitudes toward MexAms. . .Whites (politicians and regular folks) called us dirty, ignorant and immoral. (Read Mendez v Westminster). These attitudes can be traced to 18th century in New England in the maltreatment  of Blacks and Native Americans, especially brutal/violent in the South.   

I'm sure minority persons have stories to tell about being insulted, ignored, assaulted because of their color and/or minority status... As a teenager, I recalled joining barrio friend Bobby Moreno on a bus trip to downtown Santa Ana to sell copies of the Santa Ana Register (now the OC Register). Along the way to the plant, we passed a fenced in area. When White boys saw us, they ran over to call us dirty Mexicans. I was flabbergasted as I'd taken my customary Saturday morning bath! Other than a couple more minor incidents, my relationships with Anglos have been exceptionally good, the majority of them my benefactors, friends and colleagues being white!  

Al Vela siglerpark@gmail.com

HISTORY BY CENTURY

1900s

Mario Capecchi 

HISTORY BY CENTURY

2000s

Sent by Carl Campo y Escalante

https://thecongressionalinsider.com/read-president-trumps-pro-america-independence
-day-speech-from-mount-rushmore/